北京時間4月16日，有中國網(wǎng)友就上輪國安上訴的三例判罰向前PGMOL負責人基思-哈克特，對方對三起判罰均表示質(zhì)疑。
北京時間4月13日，北京國安就上輪中超聯(lián)賽與成都蓉城比賽中的韋世豪報復性鏟球、羅慕洛踩柏楊、進球疑似手球三例判罰進行申訴。4月15日，足協(xié)在裁判評議中駁回了三起上訴。
4月16日，中國網(wǎng)友@ yuanzhufm向前PGMOL負責人基思-哈克特詢問對上輪國安三例判罰的看法。基思-哈克特對三例判罰均表示質(zhì)疑。
羅慕洛踩柏楊
北京國安俱樂部申訴意見認為：對方7號隊員應被紅牌罰令出場。
裁判評議：裁判員判成都蓉城7號犯規(guī)并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。
基思-哈克特：我一點也不喜歡這種性質(zhì)的上搶。依我判斷，這應被出示紅牌罰下，屬于嚴重犯規(guī)。該動作是可以避免的。力量過度，對對手的危險是真實存在的。如果裁判不準備走那么遠，那么我預計最低限度處罰是一張黃牌。這是一次不計后果的上搶。
規(guī)則對魯莽的定義如下：
一名不顧及對他人危險而行動的球員，或后果，對手必須警告。這名球員的動作很魯莽。這是可以避免的。這是用力過猛。
韋世豪報復性上搶
北京國安俱樂部申訴意見認為：對方10號隊員應被紅牌罰令出場。
裁判評議：在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。VAR未介入正確。但裁判員在判罰成都蓉城10號犯規(guī)的同時，漏判黃牌。
基思-哈克特：當球員單腳或雙腳離開地面時，他已下定決心。他無法停下。他無法改變方向。僅此一點就告訴你關(guān)于這一上搶本質(zhì)的一切。這是用過度的力量造成的。顯然危及了對手的安全。在我看來，其中存在惡意。裁判只有一個決定可供選擇：對嚴重犯規(guī)出示紅牌。
《足球競賽規(guī)則》對此有明確規(guī)定：
危及安全的鏟球或拼搶對手或使用過度武力或暴行必須被認定為嚴重犯規(guī)。任何球員在爭搶時沖向?qū)κ值那?-從正面、側(cè)面或后面- 使用一條或兩條腿，用力過猛或一種危及對手安全的行為犯有嚴重犯規(guī)行為。
穿白色衣服的7號本應從比賽場地被罰下。規(guī)則是明確的。證據(jù)很清楚。裁判必須有所作為。
成都蓉城進球前手球在先
北京國安俱樂部申訴意見認為：對方23號隊員進球前手球在先，應判進球無效。
裁判評議：支持臨場裁判員作出的不是手球犯規(guī)、進球有效的決定。
基思-哈克特：這個球本不應被算進球。關(guān)于此事的規(guī)則是絕對的。你不能用手或手臂故意或非故意地參與進球。沒有灰色地帶。
第12章規(guī)則-手球有明確規(guī)定：如球員作出以下動作便屬于犯規(guī)：蓄意用手/手臂接觸皮球，例如將手/手臂移向皮球；當手/手臂使球員的身體不自然地擴大時用有關(guān)部位接觸皮球。在特定情況下，球員的手/手臂位置并不是因其身體動作的結(jié)果或不能證實是因身體動作時產(chǎn)生，球員的身體便會被視為不自然地擴大，球員此時手/手臂所處的位置被皮球擊中，便可能冒上手球犯規(guī)的風險而被判罰。
如果裁判由于站位原因未能發(fā)現(xiàn)，那么這正是VAR存在的原因。這是一個明確且明顯錯誤，需要VAR干預。技術(shù)已經(jīng)具備。程序是存在的。規(guī)則是明確無誤的。官員們失職了。裁判也失職了。
而視頻助理裁判（VAR）未能履行其主要職責——糾正肉眼遺漏的問題。這就是裁判工作各個層面都出現(xiàn)嚴重失誤。
基思-哈克特曾在1981-1991年擔任國際足聯(lián)裁判，曾執(zhí)法足總杯決賽、奧運會、1984年和1988年歐洲杯，是前職業(yè)比賽裁判有限公司（PGMOL）負責人，歐足聯(lián)裁判專家。
相關(guān)閱讀
【國安昨晚已就韋世豪報復性鏟球、羅慕洛踩柏楊、進球疑似手球三個判罰進行申訴】
【裁判評議：國安申訴蓉城手球因無法清晰證明，支持進球有效】
